|
Werkstraf bestuurster ambulance na ongeval
|
Wat vinden we hier met z'n alle van? Een spoedvoertuig met alles signalen aan veroorzaakt een ongeval tijdens een A1 rit. De chauffeur wordt veroordeeld tot een werkstraf omdat de gereden snelheid op een kruising 93 km/u was, wat hoger is dan de richtlijnen voorschrijven. |
|
93 km/u is te hard. maar ja als je je aan de snelheid houd die is voor geschreven dan moeten er heel veel ambulance bij komen.
volgende keer even een beetje afremmen.
groeten een brandweer chauffeur |
|
mental ik denk dat je mijn verkeert begrijpt.
ik begrijp heel goed dat er hader gereden word en dat kan en moet ook alleen denk ik dat 93 over een kruising erg hard is.ik weet dat er ook bij de brandweer ongeluken gebeuren.
sorry het was zekker niet kleinerend bedoeld. |
|
Hoi bolle11,
Sorry dat ik je reactie verkeerd heb gelezen , maar ik ben het zo zat dat er steeds maar kritiek is op de hulpdiensten en dat er situaties zijn die niet door de beugel kunnen(bijv agressie), en er verder bijna niets mee word gedaan,dat ik alle reacties wat te negatief benader, mijn fout.
Mijn man duwde me met de neus op de goede kant van je reactie en dan ben ik het ook zeker met je eens, en inderdaad er zijn te weinig ambulances, en kom maar eens goed door het huidige verkeer, dat lukt een gewone chauffeur nog eens niet, laat staan beroepsmatige opgeleide chauffeurs die met snelheid er door heen moeten.
Maar af en toe ben ik het gewoon zat dat de hulpdiensten zo worden tegen gewerkt door mensen die ook niet nadenken wat ze doen en ik kan er niets tegen doen, alleen ze te proberen te steunen door af en toe mijn te grote bek open te trekken via reacties.
Bij deze verwijder ik ook de vorige reactie is niet gepast.
Groetjes ikke, een echtgenote(met te vlug oordeel af en toe) |
|
Simpelweg te hard. Je moet rekening houden met andere weggebruikers. Niet iedereen is even alert. |
|
Niet iedereen is even alert en 93 km/u is harder dan de richtlijnen adviseren, maar een werkstraf is in mijn beleving dan wel weer erg zwaar. Deze chauffeur (of eigenlijk chauffeuse, maar dat doet niet terzake) deed gewoon haar werk en wordt nu bestraft vanwege de uitvoering van haar vak. Haar vak is immers zo snel mogelijk (met inachtneming van regels en veiligheid van iedereen) van ongeval naar ziekenhuis rijden. Een bestraffing vanwege de uitvoering van je beroep stuit mij tegen de borst.
Een berisping vanwege de te hoge snelheid was wat mij betreft genoeg geweest. De richtlijnen schrijven immers iets voor, maar zijn geen wet. Of is er wel een maximum snelheid voor spoedvoertuigen in de WVW vastgelegd?
De schuld van de aanrijding wordt nu neergelegd bij de ambuchauffeur, terwijl de gewonde verkeersdeelnemer de ambu voorrang had moeten verlenen omdat die toeters en bellen aan had. Daar wordt mij te veel aan voorbij gegaan.
In mijn optiek is deze straf niet terecht, tenzij dit al de zoveelste keer is dat een dergelijk incident met deze chauffeur zich voordoet. Maar dat verteld het bericht niet, dus daar ga ik dan ook niet vanuit.
Wellicht kunnen aanderen met een goede onderbouwing uitleggen waarom de straf terecht is? |
|
Ik denk dat we ons de komen de maanden maar eens aan de richtlijn moeten houden kijken hoevaak we dan telaat komen.
mischien worden ze dan een keer wakker in Den Haag.
De baas doet maar bezuinigen steets minder ambulance en de mensen op de werkvloer maar steets hader rijden om optijd bij de klant tezijn. |
|
En bestraft worden als ze dan te hard rijden en er iemand anders niet oplet, waardoor aanrijdingen ontstaan. |
|
Misschien een late reactie.
Heb e.e.a. nagegaan zie Brancherichtlijnen OGS van het BVA en Ambulancezorg Nederland.
Mijn ZEER PERSOONLIJKE visie is dan ook.
Als chauffeur ben je verantwoordelijk voor de veiligheid van medeweggebruikers EN van je collega('s) en eventuele patienten die je vervoerd.
Echter in dit- en andere gevallen dient (terecht) het belang van voorrang nemen of geven en snelheid duidelijk te worden afgewogen.
In bepaalde gevallen zal een rechter mogelijk : Schuldig zonder toepassing van straf kunnen uitspreken.
Een gedegen rijopleiding zal echter onontbeerljk zijn zoals ik in andere topics al eens heb aangegeven. |
|
De rechter zal een weloverwogen besluit genomen hebben alvorens tot de veroordeling te zijn gekomen, maar ik blijf het toch vreemd vinden dat iemand vanwege de uitoefening van zijn/haar beroep kan worden veroordeeld.
Een ambu met toeters en bellen aan is een voorrangsvoertuig, als iemand niet oplet en doordauwt terwijl er een ambu aan komt is de ambu schuldig. Volgens mij is de eerste fout die in deze reeks gemaakt wordt het feit dat de reguliere weggebruiker niet op heeft gelet en de ambu niet (of te laat) heeft opgemerkt en daardoor in aanvaring is gekomen met de ambu.
De schuld van de aanrijding zou dan ook moeten liggen bij degene die de ambu geen voorrang heeft gegeven, naar mijn mening dan. |
|
Inderdaad lijkt mij een berisping het meest op zijn plaats. Je zal maar op de ambulance wachten !
Er zijn richtlijnen voor de snelheid bij het voeren van toeters en bellen, ik meen 30 km maximaal boven de geldende snelheid.
Maar nogmaals je zal maar op de ambulance wachten.
Se andere bestuurder valt onoplettendheid te verwijten en het niet goed inschatten van de snelheid van de ambulance.
Als ik sommige strafeisen zie die uitgedeeld worden bij b.v. rijden onder invloed, met of zonder rijbewijs en / of verzekering en met zwaar lichamelijk letsel of dood tot gevolg, dan begrijp ik hier niet veel van.
In Nederland heb ik wel eens, steeds vaker, het gevoel dat we krom strafrecht hebben. Of rechters die geen zware straf durven geven. En heel misschien moeten de straffen hoger worden voor dat soort weggebruikers.
Laat beroepsuitoefeners van hulpdiensten het liefst ongemoeid. |
|
Daar ben ik het niet mee eens. Misschien ben ik de eerste die een tegenstem durft op te werpen, maar ik heb redelijk wat gezien van het rijgedrag in de praktijk. Binnen de bebouwde kom ga je niet met 93 een kruising over, ZEKER niet als je verkeerslichten op rood staan. Andere weggebruikers moeten ook de gelegenheid krijgen om te reageren op de toeters en bellen. Een werkstraf plus voorwaardelijke rijontzegging vind ik dan ook op zijn plaats.
De mensen die met 93 een kruising over wel normaal vinden mogen een herhaling van hun rijopleiding vragen wat mij betreft. |
|
@ Woutb
Na je advies heb ik een herhaling van m'n rijopleiding aangevraagd, maar helaas. Ik vind het nog steeds zoals ik hier eerder al verwoordde...
In je redenatie laat je buiten beschouwing dat het om een spoedvoertuig gaat dat een aantal vrijstellingen heeft in het verkeer, zodra toeters en bellen aan gaan. Ik zal niet zeggen dat ze dus alles maar mogen en tot onschendbaar moeten worden verheven, maar ik vind dat de overige weggebruikers wel eens wat alerter mogen zijn. Als er een ambu met optische en akoestische signalering aan komt, dan moet je die botweg voorrang geven omdat je kunt verwachten dat zijn snelheid hoger zal zijn dan de regulier toegestane snelheid. Ook is het te verwachten dat die ambu andere regels niet zal respecteren omdat dit in het belang is van de snelheid waarmee hij onderweg is.
Voor de uitoefening van je beroep gestraft worden kan in mijn optiek nooit gerechtvaardigd worden, tenzij er bewust gevaar wordt veroorzaakt. Het is het vak van de ambu chauff om ergens z.s.m. te zijn, als je dat doet krijg je straf. Als je dat niet doet, dan wordt je afgerekend op een niet gehaalde aanrijtijd en als je helemaal geluk hebt, dan duiken er wat omstanders bij het ongeval in je nek mdat ze vinden dat je te laat bent...
Met jouw redenatie speel je de agressie tegen ambu's, politie en brandweer, mijns inziens, in de kaart. De ambu zal wellicht iets later arriveren omdat ze geen haast meer kunnen en durven maken, wat agressie oproept van familieleden van slachtoffers.
Waar is de tijd gebleven dat er relatief weinig ongevallen gebeurden met ambu's? En als het al gebeurde dan was het per definitie niet te wijten aan de ambu. De overige weggebruikers moeten meer opletten, dat zou al een heel deel van het probleem oplossen. |
|
Nogmaals: binnen de bebouwde kom met 93 door rood.
Op dat moment neem je, ook met optische en akoestische (die je met die snelheid zeker niet op tijd hoeft te horen als je je radio ook maar zacht aan hebt) signalen, buitenproportioneel veel risico's. Stoplicht springt op oranje, de gemiddelde weggebruiker geeft iets gas bij en gaat er echt niet van uit dat er een ambu met 93 door rood rijdt. Hoe graag je hem ook voorrang wilt geven, als je hem niet ziet kan je hem geen voorrang geven. Daarom is de richtlijn om kruisingen door rood stapvoets over te steken en wordt je bij de rijopleiding geleerd contact te maken met de overige weggebruikers: je moet weten dat ze je gezien hebben als je voorrang van ze wilt. Met 93 binnen de bebouwde kom kan dat niet.
Ik heb het vonnis gelezen en kon me vinden in het oordeel van de rechter. Prima dat je harder rijdt, prima dat je door rood rijdt. Maar die twee gaan niet op hetzelfde moment samen, helemaal niet als je er niet zeker van bent dat de kruising vrij is of dat alle weggebruikers je hebben gezien. De veiligheid van jezelf, je vpk en de overige weggebruikers gaat op dat moment altijd voor, ook als je een reanimatiemelding hebt. |
|
Zo’n drie weken geleden werd ik bijna aangereden door een brandweerauto (personenwagen) van een officier van dienst. Het was druk op de kruising van de N201 en mijn licht stond op groen.
Ik had geen radio aan in de auto en ben nog niet toe aan een gehoortoestel. Gelukkig ook mijn zoontje van 11 niet, die naast mij zat.
Toch overkwam het mij dat ik, met een stralend mooie avond (was nog volop daglicht), de brandweerauto niet hoorde aankomen. Gelukkig zag ik hem op het laatste moment en hij mij waardoor een aanrijding werd voorkomen. Op de vraag aan mijn zoon of hij de brandweerauto had gehoord was zijn antwoord: “Nee�. Gelukkig bleef het bij de schrik en had ook de officier van dienst zijn ogen open.
Conclusie: Maak pas op de plaats wanneer je als hulpverlener gebruik maakt van blauw. Soms hoor je het dus écht niet. Ik weet niet hoe hard de officier heeft gereden, maar toen ik hem in de remmen zag gaan zag ik de neus flink duiken. Het zou kunnen zijn dat de combinatie snelheid, windrichting, de vele voertuigen op de weg die kunnen werken als geluidswal en mijn eigen kooi ervoor hebben gezorgd dat het geluid werd getemperd. |
|
@Wout,
Je blijft er aan voorbij gaan dat de overige weggebruikers ook beter moeten opletten. Je doet alsof die ambu ineens uit het niets vandaan kwam, zonder dat we weten of het misschien een enorm overzichterlijke kruising was.
Uiteraard kan het zijn dat de overige weggebruikers die ambu echt nooit hebben kunnen zien, maar ik acht dat niet waarschijnlijk. Zonder mezelf op de borst te willen slaan, ik heb altijd hulpverleningsvoertuigen in de gaten, al rijden ze nog een kilometer weg. Kwestie van opletten en tijdig anticiperen.
Ook mij zal het vast wel eens overkomen dat ik iets te laat, of helemaal niet zie. Ik ben de eerste om dat toe te geven, maar het heeft nooit grote gevolgen (tot op heden) omdat ik de relevante zaken blijkbaar wel opmerk.
@Rudolf
Wat betreft de sirenes die slecht hoorbaar zijn, daar heb je volslagen gelijk in. Soms hoor je ze nog maar amper als ze vlakbij zijn. Daarom hebben die voertuigen overigens ook akoestische en optische signalen. Hoor je ze niet, dan zie je ze wel en vice versa.
Als het een OVD personenauto was, dan zal die aanzienlijk minder opvallen dan de grote wagens die BW en AMBU doorgaans rijden. Zelfs met toeters en bellen aan, zoals je zelf aangeeft, je zit in een kooi. Raampjes dicht, airco aan en meestal muziek. Dat betekend dat je inderdaad de buitenwereld niet of nauwelijks meer hoort. Daar zal veruit in de meeste gevallen de oorzaak liggen en niet bij het hardrijden van een ambu die op weg is naar haar werk. |
Om te reageren op een topic dient u ingelogd te zijn. Klik hier om u te registreren en actief mee te doen aan dit topic. |
|
