|
C2000 ervaringen Terug naar oude systeem????
|
C2000 blijft een drama
Geplaatst door Redactie op zondag 27 september 2009 22:51
Hilversum - Opnieuw blijkt het C2000 systeem zwak. Zeker op 65 plekken in Nederland hebben hulpdiensten geen of slecht bereik met het communicatiesysteem.
Onder die locaties zijn risicovolle gebieden zoals Pernis met de petrochemische industrie, Borssele, waar een kerncentrale staat en Vught, met de zwaarst bewaakte gevangenis. Dit blijkt uit onderzoek van het actualiteiten programma Zembla.
Maar ook in stadions en druk bezochte winkelcentra blijkt C2000 zwak, terwijl dit plekken zijn waar veel mensen bijeen komen. Bij een ramp zou de hulpverlening ernstig in gevaar kunnen komen.
Tevens blijkt het systeem weken plat te gaan als zich een watersnoodramp voordoet. De zendmasten blijken niet opgewassen tegen het water. De Nederlandse Reddingsbrigade maakt zich dan ook grote zorgen.
Minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken moet volgende week in de Tweede Kamer tekst en uitleg komen geven over het 'falende' systeem. Dat stelt CDA-Kamerlid Coskun ��r�z zondag in reactie tegenover het ANP.
��r�z pleit niet alleen voor een groot onderzoek, maar ook voor een directe oplossing, denk daarbij aan een goed backup systeem. |
|
Wat is de bedoeling van het 'knippen en plakken' van een krantenbericht naar een forum?
Laten zien aan iedereen dat je dat kan of heb je vragen |
|
Op maandag 28 september 2009 09:04 schreef Blauwebaret het volgende:
Wat is de bedoeling van het 'knippen en plakken' van een krantenbericht naar een forum?
Laten zien aan iedereen dat je dat kan of heb je vragen
Ik denk dat de starter van dit topic doelt op vraag die hij in de kop heeft staan om de aloude discussie rond C2000 nog eens nieuwe leven in te blazen.
Ik vind het ook nog steeds onbegrijpelijk dat een communicatie-systeem zo halfbakken (lees:te weinig goede dekking) is opgeleverd met de nodige gevaren van dien voor alle hulpverleners in Nederland. Wat mij betreft teruggrijpen naar de oude portofoon in die situaties waar onderlinge communicatie via C2000 helaas nog steeds niet goed werkt. |
|
Terug naar het oude netwerk? Nee, dank je. Jan en alleman luistert mee, TOTAAL GEEN dekking in de grensstreek, DE lokatie waar ik 80% van mijn werktijd te vinden ben (tot 20 a30 km buitenland in). Voor de meldkamer onmogelijk om deze middels GPS standaard te lokaliseren, continu gestoord worden door zendamateurs en 'bakkies'. Niet mogelijk om berichten te verzenden. Onmogelijk om te statussen.
Totaal geen optie, terugkeren naar het oude systeem. |
|
Dan ben jij helaas slecht op de hoogte als het gaat om de oude analoge communicatiemiddelen. De meeste apparatuur bij politie of andere hulpverleningsdiensten is verkocht aan het buitenland of ligt inmiddels op de stortplaats.
Terug kan alleen wanneer men nieuwe analoge aanschaft.
Wat ik in de uitzending van Zembla miste was een terugblik naar bijvoorbeeld de ramp in de Bijlmer. Het zou een goed vergelijk kunnen zijn met hoe een ramp van toen (analoog) is verwerkt en de ramp onlangs bij de Polderbaan. Leg deze cijfers nou eens naast elkaar en doe dat ook eens met de vuurwerkramp in Enchede. |
|
"Dan ben jij helaas slecht op de hoogte als het gaat om de oude analoge communicatiemiddelen. De meeste
apparatuur bij politie of andere hulpverleningsdiensten is verkocht aan het buitenland of ligt inmiddels op de
stortplaats."
Rudolf, ben jij een gebruiker.? Ik denke dat ik als gebruiker van het oude analoge systeem en van het nieuwe C2000 en als kerninstructeur C2000 niet slecht op de hoogte ben.
Het feit dat het oude sysyteem aan het buienland is verkocht slaat als een tang op varken! Ten tijde van het gerbuik van het analoge systeem was er totaal geen dekking in de grensstreek. DE lokatie waar ik 80% van mijn werktijd te vinden ben (tot 20 a30 km buitenland in). Voor de meldkamer onmogelijk om deze middels GPS standaard te lokaliseren, continu gestoord worden door zendamateurs en 'bakkies'. Niet mogelijk om berichten te verzenden. Onmogelijk om te statussen.
Het oude systeem is gedeeltelijk verkocht aan het buitenland, wat heeft dat er mee te maken?
Duitsland, frankrijk, belgie enz. werken allemaal met een op C2000 gelijkend systeem! Wanneer we nu besluiten om c2000 weg te doen is dat een MEGA financieele strop. Per zendmast zo'n 400.000 Euro, alle randapparatuur van de gebruikers en vervolgens weer een nieuw analoog netwerk opzetten...... |
|
Snap ook niet dat Nederland zo nodig weer het wiel opnieuw moest gaan uitvinden. In Engeland en Zweden is al iets en dan moet het bij ons net weer even anders dan de ander.
Wat ik wel weer met Rudolf eens ben is dat de communicatie, wat binnen hulpverlening altijd de zwakste schakel is, beter verliep bij de bijlmerramp dan de scenario's die zich onlangs hebben afgespeeld. Het was ook niet je van het, maar men zat niet elkaar in de weg zoals bij de laatste 'ramp' met het vliegtuig. Zitten meerdere hulpverleningsdiensten met zijn alle op één zendmast te brullen.... da ga nie werken nie |
|
Wat infuus zegt klopt volledig. Europa had gezamenlijk 1 systeem moeten ontwikkelenm met gebruik maken van elkaars kennis.
Rudolf daarintegen, roept een aantal dingen die totaal kant nog wal raken en zegt dan uiteindelijk over infuus: Dat bedoel ik.
Rudolf, wat bedoel je nu??? |
|
Af en toe snap ik het allemaal niet ,.... we hebben techniek om van hier naar de maan te praten, maar van Amsterdam naar Diemen is soms een probleem |
|
Omdat het kanaal van de nasa niet zo druk bezet is.
Omdat de nasa daarvoor veel meer geld heeft.
Omdat de nasa veel meer prestige heeft.
Omdat de nasa een veel rijkere organidsatie is. |
|
Als volledig buitenstaander heb ik wellicht nog de meest onbevooroordeelde blik op het communicatieverhaal. Blauwebaret heeft ongetwijfeld veel kennis van C2000, maar zal als kerninstructeur uiteraard niet objectief zijn. Hij verdedigd C2000 ondanks problemen ermee. Hiermee wil ik niet zeggen dat het oude analoge systeem zaligmakend is trouwens!
Feit is echter dat er nogal wat perikelen zijn met C2000 en dat het ongelofelijk duur geweest is om dit te ontwikkelen. Blauwebaret merkt terecht op dat een terugkeer naar het oude systeem niet zomaar kan. In C2000 is immers vele miljoenen gestoken en het analoge systeem is volledig ontmanteld.
Waar Blauwebaret gemakshalve wel even aan voorbij gaat is dat er veel meer geld en tijd gestoken is in C2000 en dat het nu na zoveel tijd nog steeds niet afdoende functioneert. Iedere hulpverlener die ik spreek kent situaties waarin de communicatie een groot probleem was met dit systeem.
Ik ben het met infuus eens dat we ver buiten onze dampkring moeiteloos weten te communiceren, dat ik met mijn simpele mobiele telefoon in staat ben om vanuit een stalen constructie moeiteloos met Australië te bellen en dat het dus raar is dat C2000 dan niet doet wat het moet doen. De verdediging hierop van Blauwebaret is naar mijn mening zwak. Argument twee en vier zijn identiek en dubieus. NASA steekt veel meer geld in hun raketten e.d. dan in de communicatie, bovendien is er in C2000 ook gigantisch geïnvesteerd.
Argument drie is onzin, heeft NL geen prestige dan om C2000 succesvol te maken? Als er geen prestige achter zou zitten, dan zou het hele project al in een vroeg stadium zijn gestaakt omdat al heel lang duidelijk is dat het veel duurder zou worden en dat het veel meer tijd zou gaan kosten. Desondanks is men toch doorgegaan, dus dat lijkt me wel degelijk een kwestie van prestige.
Alleen in argument een heeft Blauwebaret gelijk, maar dat mag geen belemmering zijn. Op de GSM banden zit nog veel meer verkeer dan op C2000 en dat werkt vrijwel altijd feilloos! |
|
klopt op gsm banden zit veel meer verkeer; is commercieel opgezet.
Uiteindelijk komen al mijn argumenten neer op een centenkwestie.
Ik verdedig C2000 inderdaad ten op zichte van het oude analoge netwerk. Ik erken zeer zeker dat het niet naar behoren werkt. Een van de problemen is dat C2000 gepresenteerd is als het systeem dat alle commmunicatieproblemen op zou lossen. Dit is echter niet het geval! Dat kan ook niet. Dan zou het veel meer geld kosten. |
|
Kleine correctie; het analoge systeem is zeker nog niet (geheel) ontmanteld en de frequenties zijn zeer zeker nog niet vrijgegeven aan andere partijen dat aan wie ze ten tijde van het anologe verkeer waren toebedeeld. |
|
Vandaag hoorde ik op het nieuws weer een stukje over C2000. Gisteren zijn er in de regio Rotterdam langere tijd grote problemen geweest met C2000 bij de politie. Er was geen communicatie mogelijk, heb ik begrepen.
Iemand enig idee wat de oorzaak was van deze storing? |
|
Wat zeker niet de communicatie ten goede komt is de gebruiker. C2000 is een communictiesysyteem met de mogelijkheid om bepaalde eenheden aan elkaar te koppelen op een apart 'eilandje'. D.w.z. alle eenheden die met elkaar op het zelfde incicent zitten kunnen ondrling gekoppeld worden en apart gezet worden, zonder dat de rest van de regio daar hinder van ondervindt. Echter deze mogelijkheden zijn zo uitgebreid dat dat voor een centralist/meldkamer niet bij te houden is wanneer hij tevens alle andere berichtgeving uit dezelfde regio dient bij te houden. Hierdoor heb je dus meer mensen op je meldkameer nodig; laat Ter Horst dit nu net niet willen.
Roep nu niet, met het oude systeem hadden we dit probleem niet! Met het oude systeem zat iedereen op hetzelfde kanaal en ondervond iedereen hinder van elkaar.Dit werd echter in de media veel inder breed uitgemeten. Doordat het nieuwe systeem meer mogelijkheden kent en we deze ook gebruiken, loop je vervolgens vast op onvoldoende kennis en mankracht. |
|
Blauwebaret,
Als de beperking van C2000 de gebruiker is, dan schort het toch aan de training van de gebruiker voor het correcte gebruik van de apparatuur? Dat wil niet zeggen dan dat C2000 niet goed zou zijn, maar wel dat de implementatie van het systeem niet voldoende voorbereid is gebeurd.
Of het systeem is te complex voor eenvoudig gebruik natuurlijk. Je kunt van de hulpverleners toch niet verwachten dat het allemaal specialisten zijn op het gebied van digitale communicatiemiddelen.
Ik als computergebruiker moet niet geacht worden alles van processoren, RAM, ROM en netwerken af te weten. Ik moet ermee kunnen werken, zonder specialistische kennis van het systeem. Ik moet een brief en een e-mail kunnen maken, zonder te weten dat pootje negen van de 84 pootjes tellende Intel Celeron processor wordt gebruikt voor een resetsignaal... Om maar wat onzinnige kennis weer te geven die absoluut irrelevant is voor mijn werk.
Kortom, ik denk dat de complexiteit van het C2000 communicatiesysteem te groot is voor de gemiddelde gebruiker, waardoor er niet effectief gecommuniceerd wordt. |
|
Jeroen, voor een groot deel heb je gelijk. De gebruiker is getraind. Tot op zekere hoogte. De meldkamer heeft een uitgebreidere training, functie gericht. Echter moeten we de fout niet op de gebruiker afscchuiven. Deze wil wel maar wordt bepperkt in zijn/haar kunnen. V.w.b jouw vakgebied ben je ook zelf de grootste beperking. Je kunt niet meer doen dan je zelf kunt.
C2000 is idd een zeer complex systeem. |
|
Vanwege de complexiteit en het spoedeisende karakter van de momenten waarop dit systeem juist cruciaal is, wil ik beweren dat het systeem niet geschikt is. Een factor die ook meespeelt is dat er klaarblijkelijk tekort geschoten is in de training van de gebruikers.
Moeten we met z'n alleen niet heroverwegen of dit systeem wel echt de oplossing is voor een communicatienetwerk van de toekomst?
Naar mijn mening is het te complex om in een spoedsituatie volledig te benutten. Als je in alle rust als gebruiker de bediening al amper aankunt, dan zeker niet in een stress-situatie! Ik vraag me af of een aanvullende training een oplossing zou kunnen zijn. Wellicht zijn hier ervaringsdeskundigen die hierover nog iets kunnen zeggen? |
|
Je bewering dat het system niet geschikt is deel ik niet met je.
Ik kan het oude systeem vergelijken met C2000. Dat C2000 niet doet wat het belooft, ben ik met je eens. Dat er problemen zijn met C2000, dat klopt ook. Echter met het oude systeem waren nog veel meer problemen, deze werden echter niet gedeeld met de media. Of er werd gezegd: Ach, er komt een nieuw systeem en dan wordt het beter.
Zie het als wanneer je en oude auto hebt die regelatig s'ochtends niet wil starten. Vervolgens bestel je een nieuwe waarbij de verkoper belooft dat deze altijd zal starten. Vervolgens krijg je later dan gepland je nieuwe dure auto en ook deze wil wel ens niet starten. Dan wordt je boos en ga je verhaal halen. Bij je oude auto deed je dat niet want je wist dat deze oud was. Bij je nieuw doe je dt wel want je hebt er lang op oeten wachten en er is je beloofd dat de nieuwe juist op die punten beter is war je oude het liet afweten.
Voor wat betreft je vraag omtrent de aanvullende training, dar wordt iniddels wel aan gewerkt. Feit is wel dat een meldkamer van de regio overwegend door 1 persoon wordt bemand. Deze moet aansturen, info vergaren en terugkopelen en bij calamiteiten veel handelingen verrichten met C2000. Het nadeel is dat deze persoon dit alles niet tegelijk kan doen en daar gaat het dan ook mis. Wanneer hier een extra persoon zou komen te zitten dan is dit probleem grotendeels opgelost. Echter die 2e persoon is er niet. Te duur.
Verder zijn er te weinig C2000 masten waardoor de reeds besteende masten de caopaciteit niet aan kunnen en tijdelijk uit vallen. Ook dit is een centenkwestie almede een milieukwestie. Er zijn mensen die vinden dat het gras belangrijker is als een C2000 mast.
Je kan mensen blijven trainen maar wanneer het systeem zo complex is als nu en geld en mankracht een probleem blijft wordt het niet beter.
Ach...in meer Europese landen hebben ze deze problemen echter daar komt het niet in de media terecht. |
|
Bedankt voor je heldere verhaal. Ik ben geen tegenstander van nieuwe communicatiemiddelen hoor, begrijp me goed.
Ik ben echter van mening dat als je een nieuw systeem introduceert en er blijken meer mensen nodig te zijn (twee in de meldkamer ipv enen zoals nu het geval is) om het te bedienen, dat het systeem niet geschikt is. Dat de bediening complex is en meer mankracht vereist had op voorhand toch al ingeschat kunnen worden? Dat er geen geld is om extra mensen aan te nemen, is ook niets nieuws. Helaas is dat al jaren de situatie in NL.
Ik beweer overigens niet dat de ongeschiktheid van C2000 aan het systeem ligt, technisch zal het wel prima zijn. Maar ik wil wel beweren dat C2000 niet geschikt is voor het Nederlandse model, als er extra mensen en masten nodig zijn, waarvoor geen geld is, dan past C2000 dus niet in ons systeem.
Ik vraag me vaak af of er op het GSM net niet een beschikbare gesloten communicatieband te creeeren is waarover de hulpverlening kan beschikken. Bij problemen met C2000 zou omschakelen naar een GSM net (dat relatief bedrijfszeker is) een goede backup kunnen zijn. Daarbij ga ik er dan wel vanuit dat het GSM netwerk in de lucht blijft bij een ramp en daar zit dan ook de zwakke schakel in mijn idee, dat erken ik direct.
Enfin. Ik denk dat het goed is dat de specialisten nog eens goed nadenken hoe het hulpverleningscommunicatiemiddel ten volle benut kan worden op een efficiente en effectieve manier. |
Om te reageren op een topic dient u ingelogd te zijn. Klik hier om u te registreren en actief mee te doen aan dit topic. |
|
