| |
|
|
|
|
Handboeien
|
@ Blauwebaret
Ik dacht altijd als je een 'burgeraanhouding' deed en je de persoon hebt medegedeeld dat hij is aangehouden je hem/haar met gepaste maatregelen mag ophouden en terstond overdragen aan het bevoegd gezag. En met dat gepast bedoel ik ook echt gepast |
|
Marijke.. ik heb het even opgezocht op de website van het OM.
Deze stelt:
Wat mag een burger bij een aanhouding op heterdaad?
Mag een burger die getuige is van een misdrijf de verdachte aanhouden? Op grond van artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking op heterdaad iedereen bevoegd een verdachte aan te houden. Er zijn echter nog wat eisen en voorwaarden voor een zogeheten burgerarrest.
Zo moet de aangehoudene 'onverwijld' aan de politie worden overgedragen. Om te voorkomen dat de verdachte de benen neemt, mag de aanhouder dwang uitoefenen, bijvoorbeeld door hem tegen de grond te houden. Het gebruikte geweld mag niet verder gaan dan nodig is om te bereiken dat de verdachte er niet vandoor gaat. Het is toe te juichen dat dagelijks burgers van deze bevoegdheid gebruik maken. Zowel politiemensen als officieren van justitie zijn in de praktijk coulant tegenover burgers die het initiatief hebben genomen om iemand aan te houden.
Er is echter een duidelijke grens waar de geweldstoepassing moet ophouden. Zodra de verdachte zich heeft overgegeven of weerloos is, dan is het doel bereikt en is er geen geweld meer nodig. Dat geldt voor een aanhouding door de politie maar ook voor een aanhouding door burgers. Wanneer het geweld doorgaat nadat iemand is aangehouden, slaat het om in redeloos geweld. Een aanhouding door een burger is prima, maar wat niet mag is dat de aangehoudene vervolgens een paar flinke klappen na krijgt. Of dat nou is omdat iemand stoom moet afblazen of omdat hij het idee heeft dat hij zelf de verdachte moet straffen, zulk geweld is niet toelaatbaar. |
|
Wat je niet moet vergeten is dat het Wetboek van Strafvordering stelt dat: De verdachte niet verplicht is om mee te werken aan zijn veroordeling. M.a.w. hij hoeft niet te blijven staan, hij hoeft niet te antwoorden op vragen die aan hem worden gesteld. Bij een aanhouding door een Opsporingsambtenaar is het verzet dartegen strafbaar gesteld als zijnde: wederspannigheid. Bij een burgeraanhouding is wederspannigheid NOOIT mogelijk! Wat bij een burgeraanhouding dan om de hoek komt kijken is: Mishandeling. In de praktijk moet je dit zien als: een buger(b) houdt een inbreker(v) aan op heterdaad. De b zegt tegen v dat hij aangehouden is. V draait zich om en loopt weg. B belt terstond de Politie/Kmar. B kan proberen om v tegen te houden maar mag v niet opsluiten. (Dit wordt nogal eens gedaan door winkelpersoneel). B pakt v stevig bij zijn bovenarm maar v rukt zich los. B kan nu het beste v volgen en de politiemeldkamer op de hoogte houden van zijn lokatie.
Let wel: Is het door v gepleegde feit slechts een inbraak dan zijn de middelen van b zeer beperkt. Heeft v echter onder invloed van alcohol ingereden op een abri en daarbij andere personen verwond dan kan b natuurlijk v op een gepaste manier v op de plaats delict houden. Er is nogal een verschil tussen geweld en geweld. De rechter zal uiteindelijk altijd bepalen of het optreden van b gepast was. |
|
Het 'geweld' moet natuurlijk wel in verhouding staan tot.... is geweld een groot woord, maar als een mafkees met een mes loopt te steken en die werp jij tegen de grond en drukt met je knie de verdachte tegen de grond tot dat de politie/Kmar komt, zal niemand een woord reppen. Je moet natuurlijk niet een verdachte van een vernieling of het stelen van een dropje tegen de grond kwakken en in bedwang houden |
|
Als ik dit allemaal lees dan begrijp ik het niet meer. Is het 'toegestane geweld' om een verdachte in bedwang te houden gerelateerd aan het misdrijf waarvan verdacht wordt verdacht?
Met andere woorden: Een dropjesdief mag je alleen verzoeken te blijven staan bij een burgerarrest en iemand die een moord heeft gepleegd mag je totalloss slaan? (ik weet dat ik het nu in het extreme trek en dat zoveel geweld nooit mag, maar ik wil mn punt duidelijk maken).
Volgens mij zegt de wet niets over de hoeveelheid geweld in relatie tot hetgeen de verdachte gedaan zou hebben. De hoeveelheid geweld die je bij een burgerarrest mag gebruiken is gerelateerd aan de hevigheid van het verzet van de verdachte.
Als de verdachte hevig tegenwerkt dan mag je meer geweld gebruiken dan wanneer hij zich direct gewonnen geeft. In het laatste geval mag je hem/haar niet aanraken, pas als de verdachte tracht te ontsnappen mag je fysiek geweld inzetten om de ontsnapping te verijdelen.
Volgens mij is dat de strekking van de wet en heeft de aard van het vermeende misdrijf/misdaad hiermee niets van doen. |
|
De hoeveelheid geweld die gebruikt is ten einde het doel (verdachte overdragen) te bereiken, wordt de goedkeuring uiteindelijk bepaald door de rechter. Is hierbij het strafbare feit gerelateerd hieraan? Ja! Een dropjesdief of een persoon die een moord heeft gepleegd maakt idd verschil.
De wet regelt niet het toegepaste geweld van een burger, wel van een oa. De wet kent wel de term mishandeling MAAR ook een aantal strafuitsluitingsgronden waaronde (zelf) verdediging.
Een burger mag iemand aanhouden. De verdachte mag zich onttrekken aan deze aanhouding. (ook bij een aanhouding door een oa. Een verdachte hoeft nl. niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling) De wet kent wel de strafbaarheidsstelling van het onttrekken aan een aanhouding door een oa (art 180SR) niet onttrekken aan een burgeraanhouding.
Een burger mag een verdachte niet opsluiten, een oa wel!
Een oa mag geweld gebruiken wanneer het beoogde doel niet op andere wijze kan worden bereikt.
Mag je fysiek geweld gebruiken als burger? Hier is jurisprudentie belangrijker dan de wet! Als de verdachte tracht te ontsnappen? Je mag hem als burger niet opsluiten! Je mag hem proberen tegen te houden, dit houdt geen fysiek geweld in.
Natuurlijk barst het hier van de vaagheden. De uiteindelijke beslissing of het gebruikte geweld geoorloofd was, lig ten allen tijde bij de rechter! |
|
Momenteel is er een strafzaak gaande in Zutphen mbt een beveiliger die een loverboy in de boeien zou hebben geslagen. Dit is in wezen wederechtelijke vrijheidsberoving.
Alleen een BOA ( in zijn vakgebied) en een OA mogen een verdachte in tijdelijke gijzeling nemen of de verdachte te beperken in zijn vrijheid om zo de verdachte als nog voor te gelijden aan een hulp OvJ of OvJ. Een burger (dus ook een beveiligingsgbeambte in welke vorm dan ook) mag dat niet.
Er is wel een vorm bekend, dat de verantwoordelijk commisaris van de politie vrijsteling mag geven aan beveiligers om handboeien te dragen en te gebruiken dit om de veiligheid in zijn regio te bevorderen.
Wel wil ik zeggen dat deze handeling in een grijsgebied ligt. |
|
Er staat ook wel in het verhaaltje van het OM dat de politie en OM coulant omgaan met zulke zaken.
Maar ik denk dat het beste is als je iemand in de kraag vat, maar hopen dat de verdachte berust in zijn aanhouding en je niet laten verleiden tot een matpartij. Zeker met het risico dat de verdachte een wapen bij zich heeft en vrolijk een mes tussen je ribben plaatst. Legio voorbeelden van burgers die 'terrecht' wezen en mishandeld werden. |
|
Iets over handboeien. Alle de ronde doende onzinverhalen ten spijt: handboeien zijn géén wapen of geweldsmiddel en vallen dan ook niet onder de WWM. Het dragen, voorhanden hebben, etc. van handboeien is dus niet verboden. Het aanleggen van handboeien is slechts een vrijheidsbeperkende maatregel. Toegepast in bepaalde situaties geldt hetzelfde verhaal als bij het toepassen van gepast geweld.
Echter.....de Wet op de Particuliere Beveiligingsorganisaties kent een aantal behoorlijke addertjes onder het gras m.b.t. het dragen en het gebruik van handboeien door particuliere beveiligers. Artikel 9 lid 3,4 en 5 van deze wet zegt ten aanzien van handboeien het volgende:
3.
Een beveiligingsorganisatie of een recherchebureau aan wie een vergunning is verleend, draagt er zorg voor dat de personen die zijn belast met beveiligingswerkzaamheden onderscheidenlijk recherchewerkzaamheden, bij de uitvoering van hun werkzaamheden geen handboeien dragen, tenzij Onze Minister van Binnenlandse Zaken daarvoor toestemming heeft verleend. Aan de toestemming kunnen voorwaarden worden verbonden.
4.
Personen die zijn belast met beveiligingswerkzaamheden onderscheidelijk recherchewerkzaamheden, ten behoeve van wie toestemming voor het dragen van handboeien is verleend, zijn, in afwachting van de komst van de politie, bevoegd tot het aanleggen van handboeien bij personen, die zijn aangehouden in geval van ontdekking op heterdaad, indien de aangehouden personen zich trachten te onttrekken aan hun aanhouding of indien zij een gevaar vormen voor hun leven of veiligheid of die van anderen en die onttrekking onderscheidelijk dat gevaar niet op andere wijze kan worden voorkomen.Het gebruik van handboeien dient redelijk en gematigd te zijn.
5.
De persoon, die handboeien heeft gebruikt, meldt dit gebruik aan de opsporingsambtenaar aan wie de aangehouden persoon wordt overgedragen. De opsporingsambtenaar vermeldt het gebruik van handboeien in het proces-verbaal van aanhouding.
Met andere woorden; de particuliere beveiliger heeft enerzijds dezelfde rechtspositie als een burger en anderzijds ook weer niet. De wetgever gaat er namelijk niet van uit dat burgers zichzelf met handboeien gaan uitrusten om boeven te gaan vangen. De meeste handboeien die zich onder de burgerij bevinden, zijn van het type 'sexshop rommel' en zijn dan ook om meerdere redenen absoluut ongeschikt voor het "echte werk". Maar wanneer ik in vrije tijd, dus als ambteloos burger, een aanhouding op heterdaad verricht en daarbij, in een zich daarvoor lenende situatie, een paar kwaliteitshandboeien op de juiste manier aanleg, tsja, dán staat de wetgever met de mond vol tanden! Heb ik tegen de, zich verzettende, verdachte buitenproportioneel geweld gebruikt, cq. deze mishandeld? Nee dus. Heb ik gebruik gemaakt van een wapen? Ook niet. Ik heb een verdachte aangehouden op heterdaad. Dat wil zeggen dat hem rechtens zijn vrijheid door mij is ontnomen en omdat de verdachte zich trachtte te onttrekken aan aanhouding, danwel een gevaar vormde voor zichzelf of zijn omgeving, heb ik hem zijn vrijheid (die hem dus rechtens al is ontnomen) beperkt door het aanleggen van handboeien.
Ik ben het eens met de veel gehoorde mening dat wij hier niet zitten te wachten op "Amerikaanse toestanden". Wapengebruik, en met name het gebruik van vuurwapens, dient aan strenge regels onderworpen te blijven. Maar maatschappelijk gezien zijn we het tijdperk van Swiebertje en Bromsnor al enige tijd ontgroeit, helaas. Als ik dan constateer dat bijv. in Rotterdam veredelde stadswachten en tramcontroleurs rondlopen met handboeien, dan vraag ik mij af waar de overheid mee bezig is. Laat men dan voor die categorie particuliere beveiligers, die regelmatig te maken heeft met het aanhouden van personen, de mogelijkheid creëren om zich, net als bijv. de burgerbeveiligers op bepaalde ministeries, ook uit te kunnen rusten met handboeien, op voorwaarde dat men daarvoor goed wordt opgeleid.
Zoals het op dit moment wettelijk geregeld is, komt er in de praktijk niets van terecht. Een aanvraag, gericht aan Binnenlandse Zaken verdwijnt in de spreekwoordelijke ambtelijke molen en is van zoveel factoren en regels afhankelijk dat deze in de praktijk niet wordt gehonoreerd.
Met Vriendelijke Groeten,
Dr. Dee |
|
Om even kort te reageren op de reactie's van blauwebaret.
Een beveiliger moet na een aanhouding (wat hij ook mag!!, want daar word je voor opgeleid) den aller tijden de persoon overdragen aan een opsporingsambtenaar. op het moment dat jij hem hebt aangehouden moet het wel een heterdaad zijn en geen vermoeden.
Op dat moment mag de burger er voor kiezen om weg te lopen en als deze dan ook daadwerkelijk onsnapt heeft hij mazzel, kan hij dan ook niet voor gestraft worden,
Daar had je volkomen gelijk in.
Maar op het moment ik diegene aanhoud en hij wil weg mag ik met gepaste middelen diegene belemmeren om weg te komen want ik heb immers tegen hem gezegt dat hij is aangehouden en moet ik hem ook overdragen zo werkt het !!
En dit is in de afgelopen 15 jaar meerdere keren voorgekomen tijdens mijn werkzaamheden als beveiliger en waar ik steeds hele positieve reacties voor heb gekregen van de politie en officier van justitie
Dus als word beweerd dat dit niet correct is?
dan denk dat er heel wat mensen, zowel opsporingsambtenaren terug naar school moeten..... |
|
Maar op het moment ik diegene aanhoud en hij wil weg mag ik met gepaste middelen diegene belemmeren om weg te komen want ik heb immers tegen hem gezegt dat hij is aangehouden en moet ik hem ook overdragen zo werkt het !!
*Klopt. Wanneer een burger een verdachte aanhoudt dient hij deze terstond over te dragen aan een Algemeen opsporingsambtenaar. Heb ik anders beweert dan?
Wanneer de verdachte wordt aangehouden hoeft hij niet mee te werken aan zijn aanhouding. Loopt hij weg, maakt hij zich bij een aanhouding door een OA schuldig aan wederspannigheid, bij een burgeraanhouding doet hij wettelijk gezien niets verkeerd. Een verdachte hoeft NIET mee te ewerken aan zijn eigen veroordeling, m.a.w hij mag weg lopen en zwijgen (cautie).
Maar op het moment ik diegene aanhoud en hij wil weg mag ik met gepaste middelen diegene belemmeren om weg te komen want ik heb immers tegen hem gezegt dat hij is aangehouden en moet ik hem ook overdragen zo werkt het !!
En dit is in de afgelopen 15 jaar meerdere keren voorgekomen tijdens mijn werkzaamheden als beveiliger en waar ik steeds hele positieve reacties voor heb gekregen van de politie en officier van justitie
*Je mag hem idd met gepaste middelne proberen tegen te houden. Je mag als burger NIEMAND van zijn vrijheid beroven. Een beveiliger of burger mag niemand opsluiten. Dit laatste gebeurd regelmatig bij, door een winkelbediende of beveiliger, aangehouden winkeldief. Hoe ver je hierin gaat is afhankelijk van het door de verdachte gepleegde feit. Een eenvoudige winkeldiefstal of inrijden op publiek bij een evenement. Hier is idd het feit van belang. De rechter, en niet de OvJ, doet uiteindelijk uitspraak over de rechtmatigheid van het door de burger toegepaste geweld.
* Er is voor een OA een geweldsinstructie danwel een ambtsinstructie.
* Voor een burger is deze er niet WEL het Wetboek van Strafrecht.. oa mishandeling en wederrechtelijke vrijheidsberoving.
Je moet idd de door jouw op heterdaad aangehouden verdachte overdragen aan een Algemeen Opsporingsambtenaar. Houdt je als burger iemand aan en rent hij weg......vette pech! Als er niemand meer is om overgedragen te worden,,,,,,,jammer dan!
En dit is in de afgelopen 15 jaar meerdere keren voorgekomen tijdens mijn werkzaamheden als beveiliger en waar ik steeds hele positieve reacties voor heb gekregen van de politie en officier van justitie
Dus als word beweerd dat dit niet correct is?
dan denk dat er heel wat mensen, zowel opsporingsambtenaren terug naar school moeten.....
*waarin heb ik beweerd dat jouw handelingen verkeerd zijn? |
|
Het probleem is wel dat een beveiliger een aanhouding mag verrichten (dit valt onder een burgeraanhouding) maar dat hij de aangehouden persoon niet mag ophouden op een plaats danwel geweld mag gebruiken. De verdachte persoon hoeft niet mee te werken aan zijn veroordeling dus mag deze zich trachten aan de aanhouding te onttrekken. Je kan je dan ook niet ontrekken aan een burgeraanhouding, je mag dus weglopen. De beveiliger heeft geen enkele bevoegdheid v.w.b. een verdachte tegen te houden door het uitoefenen van geweld e.d (vasthouden, handboeien aanleggen). Hij mag de aangehouden persoon nooit vasthouden of in zijn beweging beperken.
Lees en ondervind zelf zijn je eigen woorden!!!!!!! |
|
Wil je beweren dan dat een burger wel die bevoegdheid heeft? Waar staat dan die geweldsinstructie voor een burger omschreven? Waar haal je als burger je bevoegdheden vandaaan?
Welke waarde heeft de zin:"Je bent aangehouden" wanneer deze is uitgesproken door een beveiliger...? |
|
Lees artikel 53 Wetboek van Strafvordering nog eens door en bedenk hoe dit in de praktijk wordt toegepast. Op het moment dat iemand aangehouden is wegens bijv. winkeldiefstal, dan is deze van zijn vrijheid beroofd; of dat nu door een burger of een OA gebeurt doet niet terzake. Wat uiteraart van belang is voor de burger is dat hij de verdachte onverwijld overdraagt. In de praktijk houdt dat in dat die burger de politie belt met de mededeling dat hij iemand op grond van een strafbaar feit heeft aangehouden. In afwachting van de komst van de politie kan hij met die verdachte op de stoep blijven staan maar mag hem ook overbrengen naar een daartoe bestemde ophoudruimte (in de regel is dat een kantoortje of magazijn achter de winkel).
De verdachte mag zich inderdaad proberen aan aanhouding te onttrekken wannneer het een burgeraanhouding betreft, maar.....de burger mag de verdachte op zijn beurt de vlucht beletten en daarbij zelfs gepast geweld toepassen. Gepast wil zeggen dat het geweld niet buitenproportioneel mag zijn. (het OM heeft daar wel degelijk richtlijnen voor opgesteld, Blauwebaret !) Wil de verdachte weglopen door degene die hem heeft aangehouden weg te duwen, dan mag die burger de verdachte natuurlijk niet in elkaar timmeren, maar hij mag hem wel degelijk vastpakken en desnoods tegen de grond werken en bovenop hem gaan zitten.....in afwachting van de komst van de politie.
Artikel 53 | Sv, Boek 1, Titel 4, Afdeling 1
[1.]
In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.
[2.]
In zoodanig geval is de officier van justitie of de hulpofficier bevoegd den verdachte, na aanhouding, naar eene plaats van verhoor te geleiden; hij kan ook diens aanhouding of voorgeleiding bevelen.
[3.]
Geschiedt de aanhouding door een anderen opsporingsambtenaar, dan draagt deze zorg dat de aangehoudene ten spoedigste voor den officier van justitie of een van diens hulpofficieren wordt geleid.
[4.]
Geschiedt de aanhouding door een ander, dan levert deze den aangehoudene onverwijld aan een opsporingsambtenaar over, onder afgifte aan deze van mogelijk in beslag genomen voorwerpen, die dan handelt overeenkomstig de bepalingen van het voorgaande lid en, zo nodig, de artikelen 156 en 157. |
|
dank je drdee
toch nog iemand die het snapt!!!!! |
|
Hehe zijn we het eindelijk eens.
Wil de verdachte weglopen door degene die hem heeft aangehouden weg te duwen, dan mag die burger de verdachte natuurlijk niet in elkaar timmeren, maar hij mag hem wel degelijk vastpakken en desnoods tegen de grond werken en bovenop hem gaan zitten.....in afwachting van de komst van de politie.
Ik ken art 53Sv en art 27Sv, 141 Sv, en verdere relevante artikelen en de politiewet en de ambtsinstructie!
Uiteraard speelt het door de verdachte gepleegde feit een rol bij het door de Burger/beveiliger toegepaste geweld. Er zullen misschien wel richtlijnen zijn hieromtrent, ik kan ze echter niet vinden.
Hecht als beveiliger niet teveel waarde aan: je bent aangehouden, als de verdachte vlucht en je hebt niets meer om over te dragen dan is dat geen probleem. Je bent niet opgeleid om geweld te gebruiken, je hebt totaal geen wettelijke bevoegdheid, geen geweldsinstructie en geen hulpmiddelen. Je bent vaak alleen, wij zijn met zijn tweeën. |
|
Die richtlijnen van het OM heb ik in de computer op mijn werk zitten; ik zal zien dat ik die ff opduik om hier te plaatsen.
Nog ff iets over opmerkingen als deze, waar ik maar al te vaak opsporingsambtenaren op "betrap" (ook hier lees ik het weer): quote: "je hebt totaal geen wettelijke bevoegdheid".
Dit is niet correct! Het moet zijn: "je hebt geen ándere wettelijke bevoegdheid dan ieder ander burger"
Burgers mogen immers conform het geciteerde art 53 Sv bij ontdekking van een strafbaar feit de verdachte aanhouden? Dat ís een bevoegdheid, hoe je het wendt of keert! Hetzelfde geldt voor inbeslagname onder bepaalde omstandigheden.
Waarom is het een bevoegdheid? Omdat de wetgever aanhouding door burgers alleen onder bepaalde omstandigheden (heterdaad) toestaat. Een winkeldief een dag na het gepleegde feit aanhouden (buiten heterdaad) mag de burger dus niet; die is daar immers niet toe bevoegd.
Let wel; ik wil de dames en heren opsporingsamtenaren heus niet afbranden. Ik heb het grootste respect voor ze. Hun 'beroepscultuur' resulteert echter regelmatig in een beetje neerbuigende houding naar burgers en ook naar beveiligers toe. De goede niet te na gesproken, uiteraard.
Beveiligers werken in de praktijk slechts met een klein deel van de totale wetgeving, die zij dan ook grondig moeten kennen en in de praktijk moeten kunnen toepassen. Zij hebben immers niet de juridische mogelijkheid om een verdachte 6 uur vast te houden om uit te vissen wat deze precies misdaan heeft. De beslissing 'aanhouden' of 'laten lopen' moeten beveligers soms in enkele seconden nemen. Accoord; juridisch gezien is er niets aan de hand wanneer er geen aanhouding volgt en achteraf alsnog zou blijken dat er tóch een misdrijf gepleegd is. Maar de beveiliger wordt er wél voor ingehuurd en voor betaald om goed werk te leveren en op te treden wanneer nodig, in tegenstelling tot bijv. een supermarktmedewerker die op eigen initiatief achter dieven aan gaat.
Natuurlijk zijn er verschillende belangen tussen opsporingsambtenaren en particuliere beveiligers en het is maar net hoe er met deze 'cultuurclash' wordt omgegaan. Laten we a.u.b. niet vergeten dat ze in feite "aan dezelfde kant vechten" .
Met Vriendelijke Groeten,
DrDee |
|
Je hebt als burger idd de bevoegdheid om een aanhouding te verrichten op heterdaad!
Dit is geen bevoegdheid tot het toepassen van geweld!!! Dit was volgens mij de strekking van deze discussie die hier gaande is. Mocht je mij de richtlijnen die door het OM zijn opgesteld kunnen laten zien ben ik zeer benieuwd naar de inhoud.
Ook ik ben er absoluut niet op uit om een beveiliger af te branden. Vandaar hier dat we hier een open discusiie kunnen voeren tussen enerzijds een beveiliger en anderzijds een algemeen opsporingsambtenaar.
Waar ik vooral op doel is: wanneer je en verdachte aanhoudt en hij is er niet meer wanneer de OA ter plaatse is en je hem over kunt dragen dan is dit GEEN probleem. Probeer niet kost-wat-kost de verdachte ter plaatse op te houden onder het mom van ik: MOET de verdachte overdragen aan een OA.
De beslissing aanhouden of laten lopen wordt ook door een oa in enkele seconden gemaakt, echter kennen wij meer strafrechtelijke artikelen die erbij horen, deze moet je dus wel kennen ik heb nl nog nooit een beveiliger een verdachte op heterdaad zien aanhouden ter zake ensensmokel,
Hierna hebben we idd in eerste instantie 6 uur om uit te zoeken: hoe-en-wat. |
|
Probeer niet kost-wat-kost de verdachte ter plaatse op te houden onder het mom van ik: MOET de verdachte overdragen aan een OA.
[b][/b] Degelijk wel want als je diegene aanhoud moet je hem overdragen ook anders heeft die beveliging ook geen enkele nut>>> en nee ik ben niet in overtreding als ik hem laat lopen dat snap ik.
ik heb nl nog nooit een beveiliger een verdachte op heterdaad zien aanhouden ter zake ensensmokel,
( das gek honderden beveiligers wel en dat weet ik heel zeker) |
|
ensensmokkel=Mensensmokkel (sorry de M is kapot)
Ik bedoel hiermee te zeggen dat op het moment van aanhouding die 6 uur niet meespelen in een beslissing wel-of-niet aanhouden. Wij werken met meer wetgeving dan jullie maar daar speelt dan ook meer mee.
brakkiebrw: Hoe veel waarde heeft voor jouw het woordje: 'moet' ?
Je MOET hem overdragen aan een oa, de vraag is op welke manier. Je slaat echt geen modderfiguur wanneer de door jouw aangehouden verdachte er niet meer is om over te dragen. |
Om te reageren op een topic dient u ingelogd te zijn. Klik hier om u te registreren en actief mee te doen aan dit topic. |
|
|
|
|
|
